Original en inglés: http://www.progfree.org/Patents/knuth-to-pto.txt

Carta a la Oficina de Patentes
Por: Profesor Donald Knuth

Comisionado de Patentes y Marcas Registradas
Box 4
Patent and Trademark Office
Washington, DC 20231

Estimado Comisionado:

En nombre mio y de muchos otros científicos informáticos, quisiera
solicitarle que reconsidere la política actual de otorgar patentes de
procesos computacionales. Noto una ansiedad considerable en la
comunidad informática debido a que las decisiones de las cortes de
patentes y de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas están
haciendo que la vida de los programadores sea mucho más difícil.

En el periodo comprendido entre 1945-1980 se aceptaba que la ley de
patentes no aplicaba al software. Ahora algunas personas han recibido
patentes por algoritmos de importancia práctica --por ejemplo,
compresión Lempel-Ziv y la encripción de llave pública RSA--, y están
utilizando las leyes para evitar que otros programadores los usen.

Este es un cambio enorme con respecto a la política anterior, que
permitio la revolución computacional, y temo que perjudicará a la
sociedad. Para mi es clarísimo que este cambio habría tenido un
efecto profundamente negativo en mi trabajo: Por ejemplo, desarrollé
un software llamado TeX que actualmente es usado para producir más
del 90% de todos los libros y revistas matemáticos y físicos, y
para producir cientos de miles de reportes técnicos en todas las
disciplinas científicas. Si las patentes de software hubieran sido
frecuentes en 1980, no habría podido crear tal sistema; probablemente
ni siquiera habría considerado hacerlo y tampoco puedo imaginar a
nadie que se hubiera atrevido a hacerlo.

Me han dicho que las cortes están tratando de hacer una distinción
entre los algoritmos que son matemáticos y los que no lo son. Para un
científico de la computación ésto no tiene sentido: nada es más
matemático que un algoritmo. Un algoritmo es un concepto abstracto,
que no tiene ninguna relación con las leyes físicas del universo.

Tampoco es posible distinguir entre algoritmos "numéricos" y "no
numéricos", como si los números tuvieran alguna característica que los
distinguiera de las otras formas de información precisa. Todos los
datos son números y todos los números son datos. Los matemáticos
trabajan mucho más con entidades simbólicas que con números.

Por este motivo, la idea de aprobar leyes que afirmen que algunas
clases de algoritmos pertenecen a las matemáticas y otras no me parece
tan absurda como los intentos de la legislatura de Indiana en el
siglo XIX de aprobar una ley diciendo que la relación entre la
circunferencia y el diámetro de un círculo es exactamente 3, y no
aproximadamente 3.1416. Es como la iglesia medieval decretando que el
sol da vueltas sobre la tierra. Las leyes hechas por el hombre pueden
ser muy útiles pero no cuando contradicen verdades fundamentales.

El congreso decidió sabiamente hace mucho tiempo que las entidades
matemáticas no pueden ser patentadas. Claramente, nadie podría
aplicar las matemáticas si fuese necesario pagar un valor por una
licencia cada vez que se use el teorema de Pitágoras. Las ideas
algorítmicas básicas, que hoy en día muchos están patentando, son tan
fundamentales que las consecuencias amenazan con ser equiparables a
las que se tendría permitir a los autores patentaran individualmente
palabras y conceptos. Los novelistas y columnistas no podrían escribir
historias excepto en los casos en que las editoriales fueran
autorizadas por los propietarios de las palabras. Los algoritmos son
tan básicos para el software como lo son las palabras para los
escritores: son las piezas fundamentales que se necesitan para
armar productos interesantes. ¿Que pasaría si los abogados pudiesen
patentar sus métodos de defensa o si la justicias de la Corte Suprema
pudiesen patentar sus antecedentes?

Soy conciente de que las cortes de patentes hacen sus mejores
esfuerzos para servir a la sociedad cuando formulan las leyes de
patentes. La oficina de patentes ha cumplido su misión de manera
admirable con respecto a aspectos tecnológicos que involucran leyes
físicas concretas en vez de leyes abstractas del pensamiento. Yo
mismo tengo patentes en algunos dispositivos de hardware. Pero creo
firmemente que la tendencia reciente de patentar algoritmos solamente
beneficia a un reducido número de abogados e inventores mientas que
perjudica seriamente a la mayoría de personas que quieren hacer cosas
útiles con computadores.

Cuando pienso en los programas para computadoras que necesito a diario
para trabajar me doy cuenta de que ninguno existiría si las patentes
de software hubiesen sido comunes en los 1960s y 1970s. Cambiar las
reglas ahora tendrá el efecto de congelar el progreso en su estado
actual. Si las tendencias actuales continuan, el único recurso para la
mayoría de los brillantes desarrolladores de software de Estados
Unidos será dedicarse a otras labores o emigrar. Los Estados Unidos
perderán pronto su posición dominante.

Por favor hagan lo que puedan para retroceder esta alarmante
tendencia. Hay formas mucho mejores para proteger los derechos de
propiedad intelectual de los desarrolladores de software que quitarles
el derecho a usar las piezas fundamentales con las que se construye el
software.

Sinceramente,
Donald E. Knuth
Professor Emeritus